Pokaż odpowiedzi: Chronologicznie | Od najwyższej oceny
1283 wyświetlenia
OdpowiedzJakie płyty polecacie do archiwizacji zdjęć ? Czy płacenie ponad 100 PLN za 25 płyt DVD (z dopiskiem do archiwizacji) faktycznie się opłaca ?
Proszę Cię...
Moim zdaniem bardziej opłaca się dokupić dysk. Za 200 zł można dostać 1TB, a na pewno jest to bezpieczniejsze i bardziej trwałe niż płytki;)
dyski twarde są jednym z najmniej twardych nośników... możliwość ich uszkodzenia jest tak wielka... ze szkoda gadać.
DVD jest lepsze od dysku, jeśli leży w ciemnej i niegorącej szafce.
A najlepiej mieć 2-3 miejsca. Np DVD i jakiś e-dysk np.
Ale mają dłuższą żywotność niż płyty;) Jak nie będziesz nim rzucać to nie powinno być problemów. Płytę dużo łatwiej uszkodzić;) Chodziażby przez porysowanie (chyba że trzymasz każdą płytę oddzielnie), łatwo połamać, itd:P No i jest jeszcze duża szansa że płytę uszkodzi Ci po prostu sam napęd;)
Ale wy marudzicie. Mam płyty, jeszcze CD z lat 90, porysowane jak łyse kobyły i działają.
nieruszane CD/DVD/BR mają wyższą żywotność niż nieruszane HD i pochodne. Choćby dlatego że na CD masz fizyczne rowki, które same z siebie nie znikną. A magnes ma to do siebie że się rozmagnesowuje (chyba że w 0K, jeśli dysponujesz)
Ja myslę, że teraz powinien się wypowiedzieć jakiś expert który co prawda zdjęć nigdy nie robił, płyt nigdy nie nagrywał ale za to czytał Chipa, serwisy o Windows i ma obcykane wszystkie technologie rowkowania rowków rowkowych.
Tylko że przy archiwizacji na płytach zalecane jest przegrywanie danych co 3-5 lat;) Poza tym dane zarchiwizowane też sie chyba co jakiś czas przegląda więc przy płytach powstaje większe prawdopodobieństwo uszkodzenia płyty. No chyba że mają tylko leżeć w sterylnym miejscu, tylko czy nie lepiej wtedy po prostu usunąć zdjęcia? I tak sie nie będzie ich oglądać. Chyba że mówimy o małej ilości zdjęć to można przechowywać je na płytach i przekopiowywać co jakiś czas. Ale jeśli mam do zarchiwizowania kilkaset GB to się mija z celem...