Pokaż odpowiedzi: Chronologicznie | Od najwyższej oceny
1885 wyświetleń
Odpowiedz
rawpl
FotografCiekawy artykuł
pyzz
FotografDziękuję. Tylko dodam, że jest to jest druga część tego.
grzewczy
Fotografa ciekawy
panpe
FotografPraktycznie bezsens. Takie gdybanie może mieć sens, co najwyżej w przypadku zakładania wielko- lub co najmniej średnioformatowych szkieł do małych bezlusterkowców. W relacji FF - APSC to nie ma żadnego praktycznego znaczenia.
pyzz
FotografWiesz... różnica pomiędzy formatem APS-C w wersji Canona jest, licząc w rozmiarach liniowych taka, jak pomiędzy małym obrazkiem a formatem 6x4,5. A więc wcale nie tak mało. Ponadto, rysunki są zrobione tak, że oddają dysproporcję obrazów właśnie pomiędzy formatem małego obrazka a APS-C (choć tej większej wersji), więc rysunek 2 oddaje o ile koło obrazowe małoobrazkowego obiektywu jest większe od klatki APS-C, więc można ocenić przez popatrzenie, czy jest to takie nic.Wreszcie temat artykułu nie wziął się z próżni, tylko z faktu, że ludzie narzekali na obiektywy małoobrazkowe właśnie w tym aspekcie. Jeden z artykułów, który o tym mówi nawet jest zalinkowany. Pisał o tym także "theonlinephotographer", choć dawno i nie zdołałem znaleźć. Tamte artykuły zwalaja na "stare" powłoki AR, w co nie bardzo wierzę, bo mniej więcej wiem jak działają powłoki AR, i wiem kiedy jakie zaczęto stosować (nawet wiem, jak się liczy co łatwiejsze wersje).Ale prawdą niewątpliwą jest to, że skłonność do zaświetleń może się objawiać w szczególnych okolicznościach i ludzie którzy nie robią dużo pod światło, albo, którzy czasem lubią efekty zaświetlania charakterystyczne w takich sytuacjach mogą wcale tego nie zauważyć. :)
konto usunięte
pyzz, jak Ty przynudzasz, do polowy nie dobrnalem. to nadal o fotografi ?
pyzz
FotografNie, to było o sprzęcie. O fotografii mam inny, własny wątek.
konto usunięte
xD
konto usunięte
Przebrnalem przez te dwa artykuly i dwa wnioski wyciagnalem, trzy wlasciwie. Po pierwsze, jak tytul sam oznajmia, z pamietnika OPTYKA sa te przemyslenia. I z punktu widzenia OPTYKA, facio ma zupelna racje :-) We FOTOGRAFI jest o wiele prostrzy sposob na przetestowanie obiektywu - podpina lub nawet przytrzymuje sie reka obiektyw do aparatu, robi focisza i ocenia sie OCZAMY "jakosc" owego. Jak fajnie kresli, to jest fajny, jak niefajnie to jest niefajny. Nie ma tu zadnej filozofi :-) A trzeci wniosek to taki, ze moze dla umyslu scislego flary czy inne "bledy" to rzecz NIEDOPUSZCZALNA, dla fotografa jednakze moga byc to ogromne plusy i zalety, te rozne dziwactwa ktore NIEIDEALNY obiektyw moze tworzyc :-) Idealy sa nudne, tak samo nudne jak "idealne" szkla :-) Paczmy wiec, a nie liczmy i teoretyzujmy, po to te slepia sa :-) W koncu to fotografia, nie matematyka czy fizyka :-)
pako_
FotografTeoretycznie może i tak, ale praktycznie używam jednego zestawu obiektywów i nie natrafiłem na żadne problemy.Prawdopodobnie światło które trafia obok matrycy jest tak silnie pochłaniane, że nie ma siły nic zrobić :-)