Pokaż odpowiedzi: Chronologicznie | Od najwyższej oceny
160 wyświetleń
rawpl
Fotografde - a co to jest? Przecież to nagość zakryta - topless.http://www.maxmodels.pl/index.php?t=pokaz_foto&u=4230417
de
FotografTo jest bielizna. Nagosc zakryta tak jak mowilem to jakis chory oksymoron :)Zreszta nawet na tym przykladzie widac jak glupie jest to okreslenie. Tu WIDAC na 100% ze modelka ma ubranie. Nie ma co sie domyslac.
konto usunięte
To jest poniekąd nagość zakryta, ale można by się było mocno spierać :) Może portret?http://www.maxmodels.pl/index.php?t=pokaz_foto&u=3649147
de
Fotografaverne to zdjecie u Ciebie bardzo mi sie podoba (no poza obrobka) i tak pewnie takie ujecie by najbardziej pasowalo do tego idiotycznego terminu, ale pewnie wiesz ze ona pod tym materialem mogla byc ubrana kompletnie, wazne, zeby odsloniete byly ramiona i boki. Wiec "impled nude" jeszcze OK, ale "nagosc zakryta" nie ma zadnego sensu.
konto usunięte
A gdyby przez materiał było widać sutki i np. bobra?
de
FotografTo wtedy nagosc byla by zakryta polprzezroczystym materialem, tak samo jakby ten material umiescic tuz przy obiektywie. Wtedy nie bylo by "implied" tylko byla by rzeczywiscie naga. Rozwala mnie jednak ze nagosc zakryta (albo nawet akt) jest wtedy gdy modelka ma bielizne :)
rawpl
FotografNo to akt, a nie nagość zakryta. Tak jak tutaj:http://www.maxmodels.pl/index.php?t=pokaz_foto&u=3919383
konto usunięte
de, nie tylko Ciebie rozwalają nagie plecy podpisane jako akt ;-)
de
FotografNo zakladam ze dla 15-latka nawet wydajny dekolt moze byc aktem. Ja jednak wole definicje encyklopedyczna wedlug ktorej akt przedstawia NAGIE cialo, a nie cialo z odslonieta lydka.
przemek_lipski
FotografMam wrażenie de, że na siłę chcesz skomplikowac prostą rzecz. Tylko to nie bardzo Ci wychodzi...