Pokaż odpowiedzi: Chronologicznie | Od najwyższej oceny
1291 wyświetleń
Odpowiedz
de
FotografCytat: _pk
Cytat: macieknorth
Poza tym porób sobie zdjęcia ptaków czy samolotów, to zobaczysz jak szybko tych megapikseli zabraknie...
Primo: autor wątku, na początku zaznaczał, że interesuje go aparat do studia, a nie na samoloty i ptaki.
Secundo: samolotów istotnie nigdy nie fotografowałem (i jakoś mnie nie ciągnie), ale ptaki jak najbardziej i to nie gołębie w parku ale m.in.: orły, kukaburę, ibisa, marabuta, pelikany, sępnika,... do tego jeszcze inne "zwierzątka" (m.in. dziko żyjące słonie indyjskie, orangutany, wyraki, nosacze...). Łącznie za różnymi czworonogami z aparatem biegałem po 6 kontynentach. I wierz mi megapikseli mi jakoś nigdy nie brakowało - ogniskowej czasami tak (mimo, że mam "lufę" 400mm) - megapikseli nigdy.
Tertio: wracając do zdjęć studyjnych, bo o te autorowi wątku chodzi. Wszystkim wyznawcą FF z trylionami pikseli polecam następujące zdjęcie Wańtucha zrobionego jakąś Camedią, która nie dość, że ma matrycę rozmiaru paznokcia to w dodatku o bodajże 3mpix, a zdjęcie było drukowane nawet na bilbordach:
http://i29.tinypic.com/mc59up.jpg
Co niby to zdjęcie by zyskało, gdyby Wańtuch je zrobił pełną klatą z kwadrylionem pikseli?
szach mat :)
de
Fotografrotfl
macieknorth
FotografCytat: de
Opowiedz ile megapikseli potrzeba do publikacji w Internecie. To bardzo mnie zainteresowało.Internet nie kończy się na MM, są portale gdzie można wrzucać zdjęcia w pełnej rozdzielczości. Poza tym porób sobie zdjęcia ptaków czy samolotów, to zobaczysz jak szybko tych megapikseli zabraknie... Do prostowania zdjęć architektury też im większa rozdzielczość, tym lepiej.
Cytat: de
jest taka sprawdzona zasada że rozwój fotografa w danym przedziale czasu jest odwrotnie proporcjonalny do jego fascynacji sprzętem
najszybciej rozwijają się kobiety fotografki, bo o sprzęcie w ogóle nie gadają, tylko robią zdjęcia
Tak, świetnie rozwijają się posiadacze przyspawanego na stałe do korpusu 18-55 :D
Kobiety fotografki (niektóre), to oddzielny temat, zdjęcia "ahtystycznie" wymęczone do bólu w photoshopie, a technicznie leżą, ostrość gdzieś tam w pobliżu głowy, stopy albo dłonie obcięte w połowie, a o trójpodziale to nawet nie słyszały...
Creatore, ja też myślałem że trolle sprzętowe występują głównie na optyczne.pl albo forach systemowych, a jednak... ;)
konto usunięte
Z plastikowych obiektywów wychodzą bardzo plastyczne zdjęcia. Obiektywy metalowe dają takie zimne, metaliczne kolory.
de
Fotografchodzi mi o plastykę obiektywu z plastiku
konto usunięte
Cytat: de
czy głębia ostrości zależy od ogniskowej teleskopu?
Chodzi Ci o otwór względny obiektywu i światłosiła?
creatore
FotografWasze Ego już mi na klawiaturę wyłazi ;)................prawdziwe szczęście mieć Was na forum ;D
konto usunięte
czy głębia ostrości zależy od ogniskowej teleskopu?
O to musisz już pytać autora wątku. To jego dylematy. Ja robię kompaktem. Nie używam teleskopu Zeiss'a 135/1.8
de
FotografCytat: Konto usunięte
Mam już obiektywy do Sony, uważam, że FF jest lepsze, z 24Mpixeli A900 można bardziej kadrować niż z 16tu D7000, matryca w D7000 to DX, musiałbym kupić obiektywy do Nikona, wolę plastykę FF, chcę mieć bardziej rozmyte tło w portretach.
Ludzie pomóżcie. Co wybrać Nikon D7000/7100 czy Sony A900?
czy głębia ostrości zależy od ogniskowej teleskopu?
konto usunięte
Mam już obiektywy do Sony, uważam, że FF jest lepsze, z 24Mpixeli A900 można bardziej kadrować niż z 16tu D7000, matryca w D7000 to DX, musiałbym kupić obiektywy do Nikona, wolę plastykę FF, chcę mieć bardziej rozmyte tło w portretach.
Ludzie pomóżcie. Co wybrać Nikon D7000/7100 czy Sony A900?