Pokaż odpowiedzi: Chronologicznie | Od najwyższej oceny
29 wyświetleń
Odpowiedz
zbigz
FotografZastanawiam się nad kupnem obiektywu tamron 28-75 2,8F lub tamronem 17-50 2,8F. Rozumiem że ostrością się nie różnią, jedyne co to pierwszy z tamronów bardziej rozmazuje tło przez maksymalne zbliżenie (75mm). Który lepszy ew. proszę o zaproponowanie innego obiektywu. Co do body również zmieniam lecz już wiem co i jak (D90).
konto usunięte
Masz porównywarkę obiektywów pod wszystkimi najważniejszymi względami:http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx--------------------Napisz do czego potrzebujesz tego obiektywu...do portretu to średnie opcje
konto usunięte
mialem 28-75 (dobry obiektyw do spokojnych zdjec)zamienilem na 17-50.Brakuje dołu w tym pierwszym.jakosc zdjec jest podobna, bardziej mi się 'plastyka' podobała w 28-75, ale nie jakos bardzo bardziej zeby się meczyc i trzymac na drugim body szeroki kąt.jezeli masz 5d to 28-75.
dirtzone
FotografTylko, ze tamron 28-75 jest chyba pod pełną klatke? Czyli na nikonie D90 będzie dawał to samao co 17-50, wiec jeśli zmienisz kiedys aparat na pełno klatkowy (D700, D3) to masz już obiektyw :P
wyciety
Fotograf<:O do cinemax też jakoś da się podpiąć to i bedzie w przyszłości kino objazdowe można otworzyć :D tylko szkoda że wszystko leży u podstaw optyki...
pawel20
Fotografdirtzone, jak to to samo?17-50 x1,5 = 26-7528-75 x1,5 = 42-113no w 2 przypadku rozmycie będzie większe ze względu na większą ogniskową.. na rozmycie ma jeszcze wpływ odległość od obiektu i przysłona..jak chcesz coś do portretów to bardziej jakąś stałkę, albo tele, jeśli reportaż - ten szerszy tamron - chociaż nie wiem jak u niego z szybkością focusa.
dirtzone
Fotografpawel20:
17-50 x1,5 = 26-75
28-75 x1,5 = 42-113
a mniej wiecej, dokładniej to chyba tak:
17-50 x1,5 = 26-75 z APS-C na FF
28-75 /1,5 = 18-50 z FF APS-C
:P
konto usunięte
28-75 przewidziany jest do ff, 17-50 do cropa. 17 używam od roku, jedyne poważne zastrzeżenie to słaba ostrość na pełnej dziurze, wynikająca z dużej aberracji chromatycznej. Ostrość, af, bez zastrzeżeń, dobra praca pod światło.
snobe
FotografDirtzone, ale na obiektywie podawane sa parametry dla pelnej klatki, nawet jesli przeznaczony jest na body aps-c.
Tak naprawde, zarowno obiekyw 17mm 2.8 jak i 200mm 2.8 rozmywaja tlo DOKLADNIE TAK SAMO.
Roznica polega jedynie na tym, ze na tele przez to ze kompresuje perspektywe i pokazuje jej wezszy wycinek, sprawia wrazenie bardziej rozmytego tla. Jesli wezmiesz zdjecie z obiektywu 17mm 2.8 i zrobisz wycinek fragmentu tla i dasz go kolo 200mm 2.8 to tlo bedzie rozmyte praktycznie w takim samym stopniu (roznica zalezy od szkla, jego charakteru rozmycia, bokehu - rezultat bedzie rozny, bo nie ma szkla 17-200 2.8 z identycznym rozmyciem w calym zakresie).
Na internecie dostepne sa przyklady wycinkow z szerokiego kata vs 200mm.
Nawet na pelnej klatce i na aps-c rozmycie jest takie samo - roznica polega jedynie na tym, ze na pelnej klatce szkla sa "szersze", tym samym podchodzi sie blizej = wieksze rozmycie...
lnguyen
FotografTez sie zastanawiam nad kupnem 17-50mm.
17-50mm ma wersje z Vibration Compensation. Czy dziala on efektywnie w stosunku do swojej ceny?
Zastanawia mnie tez czemu w Polsce 17-50 z VC jest tanszy niz w Stanach (np na skapcu kosztuje to 1499zl a na amazonie $629)