Pokaż odpowiedzi: Chronologicznie | Od najwyższej oceny
29 wyświetleń
Odpowiedz
sielicki
Fotograf28-75 mój podstawowy obiektyw jeszcze kilka miesięcy temu, dzielnie mi służył przez chyba 3 lata.Do sesji modowych, portretów .. był podłączony pod cropa.Niestety do reporterki, ślubów za wąski, na pełnej klatce da radę.Upgrade sprzętu na FF oraz kilka nowych obiektywów systemowych i Tami poszedł w odstawkę, ale dobry sprzęt w sensownej cenie.
konto usunięte
28-75 jest świetny zarówno do studia jak i do packshotów, ale jako spacerowy zoom to dość często okazuje się za wąski.Do zdjęć z modelkami w plenerze wolę stosować coś dłuższego.Do zdjęć w kościele lepiej coś szerszego
konto usunięte
Jako posiadacz non VC powiem, że nigdy nie przyszła jakakolwiek zazdrość o ten bonus. Aczkolwiek niektórzy chwalą sobie tą przypakowaną wersję efektowniejszym wyglądem i innym dźwiękiem AF. Jakość obu zależnie od sztuki.
konto usunięte
Jako posiadacz non VC powiem, że nigdy nie przyszła jakakolwiek zazdrość o ten bonus. Aczkolwiek niektórzy chwalą sobie tą przypakowaną wersję efektowniejszym wyglądem i innym dźwiękiem AF. Jakość obu zależnie od sztuki.
konto usunięte
ja używam 28-75mm i jestem zadowolony, myślę, ze do portretu, mody itd lepszy jest właśnie ten model :]
konto usunięte
stabilizacja dla ogniskowej 50mm to przerost formy nad treścią
lnguyen
FotografTez sie zastanawiam nad kupnem 17-50mm.
17-50mm ma wersje z Vibration Compensation. Czy dziala on efektywnie w stosunku do swojej ceny?
Zastanawia mnie tez czemu w Polsce 17-50 z VC jest tanszy niz w Stanach (np na skapcu kosztuje to 1499zl a na amazonie $629)
snobe
FotografDirtzone, ale na obiektywie podawane sa parametry dla pelnej klatki, nawet jesli przeznaczony jest na body aps-c.
Tak naprawde, zarowno obiekyw 17mm 2.8 jak i 200mm 2.8 rozmywaja tlo DOKLADNIE TAK SAMO.
Roznica polega jedynie na tym, ze na tele przez to ze kompresuje perspektywe i pokazuje jej wezszy wycinek, sprawia wrazenie bardziej rozmytego tla. Jesli wezmiesz zdjecie z obiektywu 17mm 2.8 i zrobisz wycinek fragmentu tla i dasz go kolo 200mm 2.8 to tlo bedzie rozmyte praktycznie w takim samym stopniu (roznica zalezy od szkla, jego charakteru rozmycia, bokehu - rezultat bedzie rozny, bo nie ma szkla 17-200 2.8 z identycznym rozmyciem w calym zakresie).
Na internecie dostepne sa przyklady wycinkow z szerokiego kata vs 200mm.
Nawet na pelnej klatce i na aps-c rozmycie jest takie samo - roznica polega jedynie na tym, ze na pelnej klatce szkla sa "szersze", tym samym podchodzi sie blizej = wieksze rozmycie...
konto usunięte
28-75 przewidziany jest do ff, 17-50 do cropa. 17 używam od roku, jedyne poważne zastrzeżenie to słaba ostrość na pełnej dziurze, wynikająca z dużej aberracji chromatycznej. Ostrość, af, bez zastrzeżeń, dobra praca pod światło.
dirtzone
Fotografpawel20:
17-50 x1,5 = 26-75
28-75 x1,5 = 42-113
a mniej wiecej, dokładniej to chyba tak:
17-50 x1,5 = 26-75 z APS-C na FF
28-75 /1,5 = 18-50 z FF APS-C
:P