Pokaż odpowiedzi: Chronologicznie | Od najwyższej oceny
317 wyświetleń
konto usunięte
witam,
chcę na dniach kupić sobie jakieś szkło (lub dwa tańsze) do portretów (w plenerze i studiu).
Nie wiem czy inwestować w sony 50mm 1.4 czy może MAF 50mm 1.4? czym te dwa szkła się różnią (oprócz znacznie ceną oczywiście?)
A może lepiej zoom ze stałym światłem do 1500zł? (myślę o używce chyba ;P)
pracowałam na manualnych minoltach MD 50mm i byłam zadowolona, więc może warto kupić stałkę? tylko czy MAF czy SONY..
kurczę, po prostu... mam 1500zł i nie wiem jak je dobrze zainwestować :P
fotoasl
FotografKupił bym na twoim miejscu minoltę 50mm 1.7 i minoltę 85mm 1.4 to drugie genialne szkło do portretu ale tylko polowanie na allegro na nie. I powinno Ci jeszcze sporo kasy zostać.
Sony 50 1.4 jest gorsze niż nowy model 50 1.8 jeżeli chodzi o jakość optyczna a różnica w cenie kolosalna.
konto usunięte
mam 1500zł i nie wiem jak je dobrze zainwestować :P=================w fundusze jakieś albo co :]moze złoto ? albo akcje jakiesik ?obiektyw to raczej słaba inwestycja :/dzis dasz 1500 - za 2 lata sprzedaz za 1200 :/co to za inwestycja ?kicha a nie inwestycja :(
konto usunięte
foto asl - dzięki za info ;)
www.porwit.eu - inwestycja w swoją pasję jest najlepszą inwestycją IMO. więc zgryźliwości na bok ;))
konto usunięte
fotoasl - a jak wypada MAF 50 1.7 w porównaniu z SAL 50 1.8?
a może warto jednak dołożyć i kupić MAF 50 1.4?
bo na minoltę 85 1.4 z AF mnie nie stać..
chyba że kupię np. MAF 50 1.4 (czy dużo się różni od SAL 1.4 lub 1.8 jakościowo?) + jakieś 85 1.4 na M42 (chcę kupić adapter z dandelionem) i tak większość zdjęć robię bez AF ale lepiej go mieć niż nie mieć ;) stąd chęć posiadania 50ki z AF
fotoasl
FotografW jakości optyki - ostrość winieta , aberracje stoi to mniej więcej tak :
1. Minolta 1.7
2. Sony 1.8
3 Sony 1.4
Co zabawne ceny są odwrotne do jakości : Najlepszy jest najtańszy.
Chcesz robić portret.
Ja bym na twoim miejscu wziął Minoltę 1.7 i do tego poszukał w dobrym stanie niezniszczalnego szkła o super optyce Minolty 28-85 f3.5-4.5
Robisz na cropie zapewne . To przelicznik ogniskowej i tak będzie inny.
kmada
Fotograf50ka 1,7 polecam - zaleta jest dobra ostrosc, milusia plastyka i fajny "rozedrgany" bokeh gdy poza ostroscia mamy np. krzaki przez ktore przeswituje swiatlo, wady to slaba praca pod swiatlo - lapie takie sliczne blekitne bliki i AF nawet alfy900 z tym szklem potrafi ocipiec jesli mamy zrodlo swiatla w kadrzesoniaczowe 1,8 - szklo pod aps-c, nowsze, lepiej pod swiatlo pracuje, z pewnoscia ogolnie parametrami 1,7 nieco przeskoczy, ale wybiera sie ze wzgledu na plastyke ktora Ci odpowiada i wzglednie czy masz plany na pelna klatkesony/minolta 1,4 (to samo szklo) - mowia, ze lepszy bokeh niz 1,7, mniejsze winietowanie, wieksza swiatlosila - tez nie jest astronomicznie drogie, uzywki minolty nawet po 900zl widuje85mm na M42 - jupiter 9 f2, wczoraj nawet ktos na forum sprzedac chcial za 300zl, konstrukcja przedwojenna - wiec wad na peczki, ale jak to rysuje (polecam tez jupitera 37A - 135mm, bokeh jak maselko ^^)aaa... minolty 85 1,4 w kazdym wydaniu bylo z serii G a ceny to ok 3k PLN i nie bylo niczego tanszego nigdy - teraz sony daje 85 f2,8, mozna rozwazyc
fotoasl
FotografCoś nie tak : Sony 50 1.4 dopiero rysuje ładnie od 2.0 poniżej ma duże mydełko do tego ostro winietuje i cena. W niezależnych testach SAL 50 1.8 wypada lepiej. Cena jedna trzecia 50 1.4.
konto usunięte
a co myślicie o 35 1.8? teraz sony 'wydało' na świat - może bardziej na tak niż 50ka 1.7 lub 1.8?
kmada
Fotograffotoasl - 1,7 wyraznie ostrzejsza robi sie od f2,2, mam tylko ja, opieram sie na zaslyszanych opiniach o 1,4Jesli 35mm na malej matrycy da standard, dobra opcja do nauki i przyjemna zabawa, bo zestaw lekki. (sam terazl ubie miec tylko 50mm na FF, co za dzieciaka w zenicie mnie wkurzalo jak mi tato dawal, bo inni mieli zoomy :D)Zajrzyj na dyxum.com i kkm po liczniejsze opinie