Pokaż odpowiedzi: Chronologicznie | Od najwyższej oceny
4240 wyświetleń
Odpowiedz
fotopyzik
FotografCytat: undefeatedx
Cytat: jfmedia
Kochani, po cóż te nerwy? Raz da się zrobić fotę zwykłym kitem, a innym razem bez drogiego tele się nie obejdzie. Na miejscu autorki wątku poćwiczyłbym wpierw z tym, co już ma i przeanalizował, czy nie popełnia podczas zdjęć zasadniczych błędów. Należy jej też wytłumaczyć, że fotoreporterzy na boisku rzeczywiście posiadają bardzo drogi sprzęt, ale wynika to z potrzeby zrobienia zdjęć na bardzo duże odległości. Tymczasem, gdy akcja toczy się dość blisko fotografującego, to też da się zrobić sympatyczne zdjęcia i tego warto się trzymać na początek, aby nie popaść w ruinę finansową
Na podstawie mojego portfolio modelki raczej wy tego nie ocenicie, ja osobiście z moim aktualnym sprzętem niezbyt mogę zrobić naprawdę dobre zdjęcia podczas meczu, a bynajmniej nie na tyle dobre, jakie bym chciała. A co do tego z jakiej odległości fotografie robią zdjęcia podczas meczu nie trzeba mi tłumaczyć. :) Chodzę na meczę bardzo długo, gdyż kibicuję i można to nawet zaobserwować z jakiej odległości romią komu/czemu zdjęcia, jakim sprzętem itp. Ale dzięki za uwagę. W ruinę finansową nie chcę popaść, dlatego od razu powiedziałam, że zależy mi na w miarę przystępnej cenie i nie wygórowanej.
Cytat: rubio
pierwsze co sie pisze to kasa jaka sie chce wydac tzn jej ilosc, nikt wróżką nie jest i nie wie o jakim zakresie finansowym mowimy.
nastepnie: sa setki opini recenzji i wiele testow w necie wiec zakladanie takich watkow to troche smiecenie
Cytat: rubio
pierwsze co sie pisze to kasa jaka sie chce wydac tzn jej ilosc, nikt wróżką nie jest i nie wie o jakim zakresie finansowym mowimy.
nastepnie: sa setki opini recenzji i wiele testow w necie wiec zakladanie takich watkow to troche smiecenie
Pierwsze co się robi, zanim zwróci się innym uwagę, trzeba czytać dokładniej i zauważyć, że podałam cenę w jakiej szukam obiektywów. Po drugie większe zaufanie mam do osób z maxmodels.. niż na różnych forach, więc wolę czytać opinie umieszczane tutaj. No i jakby admin uważał ten wątek za zaśmiecanie, to by go usunął (chyba) + po to jest forum by w razie czego móc zapytać. ;)
All right :)
z 3 wymienionych szkieł (wszystkich używałem, żeby nie było) zapomnij o sigmie.
Technicznie najlepszym wyjściem będzie 70-200 2.8 IS, ale wydasz ponad 8k.
Stosunek cena/jakość 70-200 f4 USM nie ma sobie równych, wydasz 2k.
konterfekt
Fotografundefeatedx, nie bynajmniej tylko przynajmniej :)
Przede wszystkim podejdz blizej, jezeli zamierzasz robic zdjecia gdzies z trybun, z jednego miejsca, to cudow nie bedzie chocbys nie wiem ile wydala na sprzet. "Jeśli twoje zdjęcie nie jest wystarczająco dobre, znaczy to, że nie podszedłeś wystarczająco blisko" - Robert Capa
konto usunięte
@yarosh - Wybacz, mój błąd. ;) O tym gdzie yy stać raczej wiem. Z wejściem na murawę raczej nie będzie problemu (prezes klubu bardzo miły to i dogadać się z nim idzie). Ogólnie myślałam i o zdjęciach piłakrzy na murawie jak i o zdjęciach kibiców, ale myślę, że jakoś sobie bym dała radę. No i oczywiście mam świadomość, że moja odległość od danego "obiektu" też ma znaczenie, nie tylko zoom. :)
@fotopyzik - A dlaczego sigmę odradzasz?
fotopyzik
FotografCytat: undefeatedx
@fotopyzik - A dlaczego sigmę odradzasz?
Kiepska jakość na długim końcu, przy 70mm jest gitara, przy 200mm w oczach widać że coś nie tak, ponadto szkło jakoś dziwnie przebarwia, normalnie nie do zauważenia, ale robiłem ten sam kadr 2 zdjęcia jedno za drugim sigmą i canonem, sigma wpadła w jakąś taka sepiową dominantę. Pozatym (choć tutaj pewnie zależy od konkretnej sztuki) autofocus średnio trafia w cel i nie za szybko działa, o ile pierwsze można wykalibrować to z drugim jest kłopot. Mi przy ślubniakach specjalnie to nie przeszkadzało, ale przy sporcie może zirytować.
zbyszko43
FotografCytat: fotopyzik
Cytat: undefeatedx
@fotopyzik - A dlaczego sigmę odradzasz?
Kiepska jakość na długim końcu, przy 70mm jest gitara, przy 200mm w oczach widać że coś nie tak, ponadto szkło jakoś dziwnie przebarwia, normalnie nie do zauważenia, ale robiłem ten sam kadr 2 zdjęcia jedno za drugim sigmą i canonem, sigma wpadła w jakąś taka sepiową dominantę. Pozatym (choć tutaj pewnie zależy od konkretnej sztuki) autofocus średnio trafia w cel i nie za szybko działa, o ile pierwsze można wykalibrować to z drugim jest kłopot. Mi przy ślubniakach specjalnie to nie przeszkadzało, ale przy sporcie może zirytować. Punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia i od oczekiwań. Mam sigma 70-200 2.8 i od czasu do czasu bywam na meczach z tym szkiełkiem podpietym do Nikona. Fakt - na skrajnych ogniskowych i na pełnej dziurze można nieć pretensje ale wystarczy "przekręcić" na przedział 80 - 195 i na światło 3,2 i jest całkiem przyzwoicie. Wolno czy niedokładnie ostrzy? Tego bym nie powiedział - zdarza się np na hali na meczach siatkówki gdzie masz inne światło jak na boisku piłkarskim ale jak spudłuje 5 klatek na 100 to jest to max! Przetestuj np Tamrona z tego samego zakresu to zobaczysz różnicę:P Co do Sigmy - w wiekszych miastach Sigma ma swoje przedstawicielstwa. Nie wiem jak teraz ale 3 lata temu gdy kupowałem swój obiektyw to mogłem go za opłatą wypożyczyć na weekend dla testów i dla Ciebie byłoby to najlepsze rozwiazanie. Powodzenia! ps - nic nie mam do sprzetu tzw firmowego Nikona czy Canona ale w niektórych przypadkach warto się zastanowić czy warto 2 razy przepłacać skoro "zamienniki":) w zupełności spełniają nasze oczekiwania
dex
FotografWarto też rozejrzeć się za używką a nie nówką sztuką :)