Pokaż odpowiedzi: Chronologicznie | Od najwyższej oceny
5564 wyświetlenia
Odpowiedz
de
FotografCytat: Konto usunięte
Wiesz, za te same pieniadze mozna kupic jedna z wielu ciekawych manualnych 50tek, ktore sa o wiele ciekawsze jako szkielka :-)
jesli kogos nie stac na obiektywy za 1500zl to od manualnych proponuje zaczac, bo mozna zdobyc fajna kolekcje a ostrzyc recznie i tak warto sie nauczyc
konto usunięte
Wiesz, za te same pieniadze mozna kupic jedna z wielu ciekawych manualnych 50tek, ktore sa o wiele ciekawsze jako szkielka :-)
konto usunięte
prawie 2 f/1,8 można kupić :)
konto usunięte
Cytat: Konto usunięte
jest jeszcze opcja f/1.4 :) ona jest jest całkiem nifty
Ale kosztuje DUZO wiecej.
konto usunięte
jest jeszcze opcja f/1.4 :) ona jest jest całkiem nifty
jfmedia
Fotografnie bardzo rozumiem, czego oczekujesz i co mam odpowiedzieć? Zawsze można zmienić sprzęt na innej marki, gdy człowiek się nie zgadza na jakość produktów Canona. To jedyne wyjście, jeśli chce się temu zaprotestować.
rubio
FotografCytat: jfmedia
Rubio
chyba zbyt wiele sobie obiecujesz po sprzęcie. Już przeszedłem trochę tych puszek i szkiełek, więc piszę na bazie doświadczeń swoich, jak i kilku znajomych zawodowo robiących zdjęcia dla gazet. Nie ma co liczyć na super niezawodny AF w Canonie tylko trzeba sobie zrobić rezerwę fot. Przeciętna Sigma 50 1.4 jest dużo gorsza pod względem pracy AF niż przeciętny Canon 50 1.8.
piszesz to samo co wczesniej tylko ujmujesz to w inne slowa a ja bylbym rad gdybys sie odniosl do tego co napisalem bo w koncu na tym polega dyskusja.
argument sigmy jest po prostu nieuczciwy bo to zupelnie inna para koloszy/inny temat
jfmedia
FotografRubio
chyba zbyt wiele sobie obiecujesz po sprzęcie. Już przeszedłem trochę tych puszek i szkiełek, więc piszę na bazie doświadczeń swoich, jak i kilku znajomych zawodowo robiących zdjęcia dla gazet. Nie ma co liczyć na super niezawodny AF w Canonie tylko trzeba sobie zrobić rezerwę fot. Przeciętna Sigma 50 1.4 jest dużo gorsza pod względem pracy AF niż przeciętny Canon 50 1.8.
rubio
FotografCytat: jfmedia
rubio
Niepotrzebnie chyba demonizujesz trochę sprawę. Kupując najtańszy obiektyw można się domyślić, że idealnie z pewnością nie będzie. Nikt tym nie będzie chyba strzelał klatek, jak z karabinu?
Pracę z tym obiektywem na spokojnie trzeba sobie wziąć. Zawsze to lepsze niż ostrzenie full manual na wyścigach hartów heliosem 44 ;)
nie wiem czy demonizuje czy nie, nie wydaje mi sie, w kazdym razie ja mialem dawno temu ten obiektyw (w wesji mk1) i nic tak nie wkurzalo mnie jak powrot z fot, karta cyk do kompa a tam ostrosc nie tam gdzie chcialem. Wiadomo ze wiele tez zalezy od puszki nie mowie ze nie, ale szklo ma rowniez duzo do powiedzenia w tym temacie.
kupujac najtanszy obiektyw trzeba sie liczyc z tym ze nie bedzie idealnie????? sorry ale taki sposob myslenia podnosi mi cisnienie bo skoro sami konsumenci/klienci usprawiedliwiaja bez mrugniecia okiem nieuczciwosc producenta to nic dziwnego ze jestesmy pakowani w .....butelke. AF ma byc i dzialac. To tak jakbys kupil samochod nowy z nizszej połki ale nowy i nie zawsze działały kluczowe dla niego aspekty ktore warunkuje jego funkcjonowanie, np raz na jakis czas nie działały hamulce. No co? Kupiles z najnizszej polki wiec sie nie dziw ze czasem nie dziala.
jfmedia
Fotografrubio
Niepotrzebnie chyba demonizujesz trochę sprawę. Kupując najtańszy obiektyw można się domyślić, że idealnie z pewnością nie będzie. Nikt tym nie będzie chyba strzelał klatek, jak z karabinu?
Pracę z tym obiektywem na spokojnie trzeba sobie wziąć. Zawsze to lepsze niż ostrzenie full manual na wyścigach hartów heliosem 44 ;)