Pokaż odpowiedzi: Chronologicznie | Od najwyższej oceny
80 wyświetleń
Odpowiedz
amroz
Fotografcanon 70-210/3,5-4,5 stare szkło ale godne polecenia. można używkę kupić w niewielkich pieniądzach. Sprawdziłem jako swoje pierwsze szkło portretowe i szczerze polecam.
konto usunięte
Jasność jest względna. Dla kogoś kto robił kitami, przesiadka na stałe 2.8 to będzie rewelacja, a dla innych 2.8 jest ciemny.Jak chcesz coś jasnego do portretu to polecam 85/1.8 - kilka zdjęć z moim pf właśnie tym szkiełkiem robione. Jeśli chodzi o stosunek jakości do ceny, to w kanionie chyba nie ma nic lepszego do portretu.
konto usunięte
więc już pewne-najpierw będzie tamron polecony przez fk a w następnej kolejności canon 85mm 1.8,ewentualnie 50mm 1.4
sorc
Fotografktos tam pisal wczesniej ze 28-135 is usm to mydlo ? przy 5.6 przyslony mydlo ? huh... :) do reporterki to wiekszy zakres musisz miec niz 75 u tamrona raczej rozdziel portret/reporterka 85/1.8 canona to faktycznie swietne szklo ale tylko do portretow na dslr bo Ci wychodzi kolo 140 a to juz jak tele ;)
susza
Fotograf28-135 do reportażu na cropie? Chyba reportaż z wyścigów konnych? :D Ja to nie wiem, po co tym profesjonalistom 16-35 czy 17-40 :D
sorc
Fotografmoze przesadzilem ze tamron za malo ale uwierz mi ze czasami ciezko sie zblizyc do kogos waznego a z przepustkami nie mam za duzej stycznosci ;-)
susza
FotografNo to od zbliżeń jest 70-200 dla reporterów... no i konwertery do tego.
bubu
FotografTyle, że konwertery trochę zmiękczają zdjęcia :) Zapiąłem raz x1,4 do Lki 70-200 i max ogniskową miałem wydłużoną do 280 i obraz był nieco mniej ostry niż bez konwertera, a jak jesteśmy przy lekkich skrajnościach to chyba lepszy od 70-200 będzie 100-400 ;) Wcześniej ktoś wspominał o Tamronie, jego plastikowości i takich tam. Ostatnio stałem przed wyborem krótkiego obiektywu i ostatecznie wybrałem Tamron 17-50 f2,8 zamiast Lki 17-40, a to dlatego, że cena i światło są na korzyść Tamrona, a wady optyczne przy pełnej dziurze oba szkła mają podobne... zatem czasem nie warto przepłacać za czerwoną obwódkę :) Chociaż gdyby autor tematu miał pełną klatkę to świetna jest Lka 24-70 (nie wiem czy dobrze pamiętam zakres ogniskowych) ze światłem 2.8
konto usunięte
Roznica Tamron 17-50 a Canon 17-40 jest spora i warto doplacic , jak kogos stac Do reporterki zestaw 17-40 + 70-200 jest w sam raz , kogos stac doplaci do 2.8 , przy krotkim szkle i tak 90% dopala sie lampa wiec imho swiatlo f4 nie tragedia i 17-40 spisuje sie bdb.Po wczorajszej wigili i cykaniu 85 1.8 kazdemu bede polcal i wciskach to szklo , na 1.8 ostrosc zajebista , bylem w szoku ;] nie mowiac o bokeh i plastyce.
konto usunięte
no to jeśli ktoś coś poleca to i ja może dorzucę moją opinie na temat Sigmy 18-50 f/2.8 HSM ... nie ma ideałów ale obiektyw wykonany solidnie..darmowe kalibrowanie AF w razie wątpliwości.. bardzo fajnie się na nim pracuje.. cena może nie jest zbyt niska no ale...