Pokaż odpowiedzi: Chronologicznie | Od najwyższej oceny
56 wyświetleń
konto usunięte
Kocham Was śrubkolodzy. Jedni wypracowywują wiedze w praktyce, inni fotografują wg matematycznych wzorów.
konto usunięte
Zawsze myślałem, że kąty widzenia podaje się w stopniach a nie w milimetrach."...( czasem sie zdarza ze rzeczywisty kat widzenia jest nieco szerszy niz podany na szkle np zamiast 200mm jest 196mm)..." Steel czyli obiektyw o ogniskowej 200mm ma kąt widzenia 196stopni? Z jakiego wzoru to wynika? Czyli mój obiektyw 20mm nie ma kąta widzenia 94 stopni tylko 20stopni? Jak to jest? Dziękuje za informacje.A tak na marginesie to te podawane na obiektywie 200mm to nic innego jak ogniskowa: http://www.fotografuj.pl/Article/Ogniskowa/id/67...ogniskową będzie odległość pomiędzy środkiem
soczewki a punktem, w którym skupione zostaną promienie światła
biegnące równolegle do osi optycznej...
konto usunięte
Rezultat (wylicznia ze ) dla pełnej klatki20mm @ f8.0- odl. 100cm - GO = 1,33m80mm @ f8.0- odl. 400cm - GO = 1,014mKorzystałem z: http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_glebi_ostrosci/id/41oraz: http://www.fotografuj.pl/Article/Glebia_ostrosci_w_praktyce/id/35/page/4#contentDla mnie różnica jest spora i wyniosła 31,6cm.Gdy te same wartości wstawię do kalkulatora GO ze strony podanej przez Steel'a: http://www.dofmaster.com/dofjs.html Wg zasady jaką stosował Steel...Rezultat (wylicznia ze ) dla pełnej klatki20mm @ f8.0- odl. 1m - GO = 1,8m80mm @ f8.0- odl. 4m - GO = 1,2mRóżnica wyniosła 60cmAle co tam przecież GO jest zawsze taka sama. Te parędziesiąt centymetrów to na pewno błąd obliczeniowy, wynikający z burz magnetycznych na słońcu. Jak robię zdjęcia w studio to procesor w aparacie inaczej przelicza bo jest ekranowany przez budynek. Stąd może dlatego wydawało mi się, że GO ostrości jest inna w obiektywach tele niż w szerokokątnych. Ale jak wyjdę w plener to faktycznie wszystko wraca do normy ;)
photostride
FotografNo, niestety - chciałem pstryknąć przykłady na kocich mordkach 90mm i 300mm ale... dysk mi wypadł dwa dni temu i nie będę się czołgał za sierściuchami :D
steel
FotografNo dobra mylalem, ze nie bede musial udowadniac ze nie jestem wielbladem. Ale widze ze jednak bede musial.gregfoto napisal: " Jedni wypracowywują wiedze w praktyce, inni fotografują wg matematycznych wzorów."Rozumiem ze fizyka jest inna dla praktykujacych?No coz szkoda ze sie nie zalozyles!gregfoto napisal: "czyli obiektyw o ogniskowej 200mm ma kąt widzenia 196stopni?"Rozrozniasz jednostki? mm != stopnie (milimetry sa rozne od stopni)Podalem, ze czasem zdarza sie ze kat widzenia obiektywu 200mm odpowiada katowi widzenia (tu w domysle bylo obiektywu) 196mm czyli rzczywista ogniskowa powinna byc 196mm a nie 200mm. dluzsza ogniskowa = wezszy kat widzenia. Byc moze nie zrozumiales mojego skrotu myslowego...Dodatkowo przy krotkich ogniskowych ma to dodatkowe znaczenie bo np 10mm u sigmy to nie to samo co 10mm u canona czy u kogokolwiek inengo.. poogladaj sobie katy widzenia obiektywow.gregfoto napisal: "A tak na marginesie to te podawane na obiektywie 200mm to nic innego jak ogniskowa:"A czy ja gdziekolwiek napisalem co innego? jesli ogniskowa jest 200mm to ma ona troche inny kat widzenia od ogniskowej 196mmgregfoto napisal: "...ogniskową będzie odległość pomiędzy środkiem soczewki a punktem, w którym skupione zostaną promienie światła biegnące równolegle do osi optycznej..."to jest w najwiekszym uproszczeniu... obiektywy niestety nie skladaja sie tylko z jedenj soczewki. Szczegolnie nieprawdziwe jest to dla szkiel ultrawide czy fisheye :) gdzie katy widzenia obiektywow sa nawet wieksze niz 180sti teraz twoje przykladowe obliczenia"Rezultat (wylicznia ze ) dla pełnej klatki20mm @ f8.0- odl. 100cm - GO = 1,33m80mm @ f8.0- odl. 400cm - GO = 1,014mDla mnie różnica jest spora i wynosi 31,6cm."Zapewne wiesz skad sie wziela ta roznica...? ale nie sadze :)Coz wydawaloby sie podstawowe pojecie w fotografii, a jednak wiekszosc fotografujacych nie ma pojecia o jego pochodzeniu czy zwiazanych z nia aspektow... Doswiadczenie pokazje im ze maja racje a jednak jej nie maja :)wyliczenia z czego byly robione, przy jakich zalozeniach? mam zgadywac?zalozenia jak poprzednio... aparat APS-C z CoC 0.019mm20mm @ f2.8- odl. 100cm - GO = 26.8 cm80mm @ f2.8- odl. 400cm - GO = 26.4 cm200mm @ f2.8- odl. 1000cm - GO = 26.3 cm400mm @ f2.8- odl. 2000cm - GO = 26.3 cmwiec w sumie te 4mm roznicy w GO na 20m jest pomijalne... i na 20mm nie zobaczysz ich.Ale zeby bylo smieszniej dla APS-C z CoC 0.019mm20mm @ f1.4- odl. 100cm - GO = 13.2 cm80mm @ f1.4- odl. 400cm - GO = 13.2 cmdla pelnej klatki 20mm @ f1.4- odl. 100cm - GO = 21 cm80mm @ f1.4- odl. 400cm - GO = 20.8 cmczyli 2mm na 4m a teraz jeszcze raz dla pelnej klatki20mm @ f8- odl. 25cm - GO = 7.03 cm80mm @ f8- odl. 100cm - GO = 6.91 cmczyli 1.2mm roznicyi jeszcze raz dla pelnej klatki20mm @ f1.4- odl. 25cm - GO = 1.22 cm80mm @ f1.4- odl. 100cm - GO = 1.22 cm0 roznicyWiesz z czego sie to bierze? czy nadal nie?Nadal tez twierdzisz ze szerokie katy daja inna GO od tele?gregfoto napisal: "Te parędziesiąt centymetrów to na pewno błąd obliczeniowy, wynikający z burz magnetycznych na słońcu. Jak robię zdjęcia w studio to procesor w aparacie inaczej przelicza bo jest ekranowany przez budynek."Zlosliwosci nie sa konieczne... zamiast sie na nie silic, postaraj sie zrozumiec zasady powstawania GO i z tym zwiazanych parametrow.Wybrales jedna przyslone o dosc malym otworze wzglednym wybrales ogniskowa dosc krotka, jednak nie wzioles pod uwage wszystkich aspektow zwizanych z GO przez co wynik wyszedl zafalszowany... tym aspetkem jest odleglosc hiperfokalna.Dlatego tez ja wybralem ogniskowe o dosc odleglych hiperfokalnych by nie moglo to zafalszowac wyniku przez podanie numeru przyslony w tym zakresie.Do tego roznice ktore wyszly pomiedzy kalkulatorami nie zwiely sie z powietrza. Dlatego tak dokladnie okreslilem wszystkie parametry by nie bylo watpliwosci. Np DOFMaster podaje jawnie krazek rozproszenia dla pelnej klatki 0.03mm dla APS-C jest to 0.019mm. Natomiast kalkulator z fotografuj.pl oblicza ten krazek i wychodzi mu 0.025mm dla pelnej klatki a dla APS-C 0.018mmZ tego tez bierze sie czesc roznic wynikow pomiedzy klakulatorami. Pomijam juz drobne roznice we wzorach. Drobne uproszczenie we wzorze na hiperfokalna dla co raz szerszych katow powoduje co raz wiekszy blad! Dla dlugich ogniskowych jest to pomijalnie male i znaczenie tego maleje ze wzrostem ogniskowej :)Idac dalej twoim tokiem myslenia moznaby udowodnic ze GO w tele moze byc wieksza niz w szerokim kacie!Oczywiscie jest to absurdalne ale tak mozna to potraktowac :PI zeby nie byc goloslownym20mm @f22 - 250cm - przed obiektem mamy 202cm za obiektem nieskonczonosc...80mm @f22 - 1000cm - przed obiektem mamy 512.7cm za obiektem nieskonczonosc...Jesli odejmiemy od obu nieskonczonosc to pozostaje przy 80mm 512.7 cm GO dodatkowo przed obiektem, a dla 20mm mamy juz tylko 202cm GO przed obiektem.jak wiadomo z matematyki prostej 512.7>202 Wiec wlasnie dowiodlem ze stwierdzenie "Im dłuższa ogniskowa, tym głębia ostrości mniejsza." poleglo tutaj :)Mozna oczywiscie wstawic wysokie numery przyslon w stylu f22 albo wiecej i bedzie problem z hiperfokalna i jej wplywem na GO... a im serszy obiektyw tym hiperfokalna szybciej sie pojawia i tak na prawde ona wprowadza problem w twoim przykladzie...GO nie rozciaga sie zawsze tak samo przed i za obiektem... im blizej do hiperfolaknej tym wiecej jest GO za obiektem. Po jej przekroczeniu co raz wiekszy procent odleglosci miedzy obiektem na ktory ostrzymy a nami jest kryty przez GO :)Photostride mial wiec poniekad racje z ta nieliniowoscia, bo zbytnie zblizenie sie do hiperfokalnej bedzie zaburzac "stalosc".Jednak przy sporo ponizej hiperfokalnej GO jest stala dla tego samego kadru (z pominieciem wplywu splaszczenia czy przerysowan dla szerokich katow)PS. Photostride do czego odnosil sie twoj link bo cos nie bardzo moge zaczaic jego dzialanie... :)PS.2 Photostride kociaki sie nie nadaja do takich testow! sa za ruchliwe (chyba ze spia)- wystarczy zrobic fotke linijek... jedna pionowo/poziomo (by wysokosc/ kadru mieszczaca sie na zdjeciu byla taka sama) prostopadle do osi obiektywu i druga powiedzmy pod katem 45st wzgledem wzdluznej osi optycznej (mozna tez ustawic wzdluz ale niewiele bedzie widac) Nalezy pamietac by pomiar byl w srodku kadru gdzie jest plaszczyzna ostrosci prostopadla do osi optycznej.
konto usunięte
Chcesz powiedzieć, że kalkulator GO który podałeś i się na nim opierasz nie działa dobrze jak ja wprowadzam zmienne i cytuje jego wyniki. A działa poprawnie jak Ty to robisz? Cały czas zgadzałem się z nieliniowoscią. Nic innego nie twierdziłem. A to jest cytat z Twojej wypowiedzi nie mojej: "...( czasem sie zdarza ze rzeczywisty kat widzenia jest nieco szerszy niz podany na szkle np zamiast 200mm jest 196mm)..." Steel Zrozumiałem dobrze Twój skrót myślowy. A raczej wiedziałem, że nie podaje się w mm kata widzenia, to oczywiste.
konto usunięte
Rezultat wylicznia z kalkulatora Steel'a: http://www.dofmaster.com/dofjs.htmlPełna klatka (24x36mm)20mm @ f4.0 - odl. 100cm - GO = 0,64m80mm @ f4.0 - odl. 400cm - GO = 0,59mRóżnica wyszła 5 cm. Pewnie to wina przegladarki internetowej jakiej uzywam do łączenia się ze stroną z kalkulatorem GO ;)Pisałem o śrubkologach, praktyce w kontekscie tego, że jedni wolą robić dobre zdjęcia a inni wolą gadać o dobrych zdjęciach. Jedni rozmawiają o procentowej zawartości szumu w szumie a inni robia po prostu zdjęcia. Nie piję bynajmniej do Steel'a!
konto usunięte
"to jest w najwiekszym uproszczeniu... obiektywy niestety nie skladaja sie tylko z jedenj soczewki. Szczegolnie nieprawdziwe jest to dla szkiel ultrawide czy fisheye :) gdzie katy widzenia obiektywow sa nawet wieksze niz 180st"Tutaj sam mieszasz (wrzucasz do jednego worka) ogniskową np. 10mm z katem widzenia ;) Ale nie ważne. Chyba nie zauważyłeś, że traktuję tę całą trochę nadetą dyskusje z przymruzeniem oka? Od dziś nie ruszam się na sesje bez tablic matematycznych.
steel
FotografGregfoto napisal: "Chcesz powiedzieć, że kalkulator GO który podałeś i się na nim opierasz
nie działa dobrze jak ja wprowadzam zmienne i cytuje jego wyniki. A
działa poprawnie jak Ty to robisz?"hmmmm przeczytales calego poprzedniego posta ze zrozumieniem? czy wprowadzisz dane ty czy ja wynik bedzie taki sam...sprawdz to co napisalem.... Twoj blad polegal na tym ze wybrales maly otwor wzgledny przy stosunkowo duzej odleglosci dla tej ogniskowej (20mm) co spowodowalo ze spore znaczenie zaczela odgrywac odleglosc hiperfokalna.A roznice pomiedzy dwoma kalkulatorami wynikaja glownie roznie zalozonego krazka rozproszenia... jak wstawisz do obu taki sam to bedziesz mial praktycznie to samo...Odnosnie 200mm i 196mmDokladnie napisalem wtedy"Obiektywy maja dokladnie taka ogniskowa jaka na nich widnieje i katy
widzenia obiektywow sa proporjonalne do ogniskowych ( czasem sie zdarza
ze rzeczywisty kat widzenia jest nieco szerszy niz podany na szkle np
zamiast 200mm jest 196mm)"tak wiec wyrwanie polowki zdania z kontekstu jest troche nie teges... jak przeczytasz cale zdanie z dopiskiem w nawiasie wszystko jest wystarczajaco jasne.Dlatego, prosze czytaj ze zrozumieniem.Gregfoto na koniec troche mi rece opadly jak przeczytalem twoj post z 2009-03-31 12:02:35Widac ze niewiele do ciebie trafilo z calego mojego wywodu o odlegloscia, ogniskowych, hiperfokalnych i przyslonach...Dowiodlem ci ze dla przyslony 1.4 i ogniskowej 20mm nie ma w zasadzie zadnej roznicy pomiedzy ta sama przyslona na 80mm a gregfoto napisal "Pewnie to wina przegladarki internetowej jakiej uzywam do łączenia się ze stroną z kalkulatorem GO ;)"Nie, to wina nie rozumiejacego dzialania GO obsluganta kalkulatora... Zauwaz jak zmienia sie hiperfokalna jak zmieniasz przyslone... im mniejsza dziura tym hiperfokalna jest blizej przy tej samej odleglosci ostrzenia.... moze to do ciebie trafi... Wiem ze i tak bedziesz twierdzil ze GO jest inna przy tym samym kadrze i tej samej przyslonie... ale coz... Sama nieliniowosc pojawia sie tylko przy zblizaniu hiperfokalnej.... w dalszej odleglosci wszystko pracuje liniowo co zreszta dowiodlem...gregfoto napisal : "Pisałem o śrubkologach, praktyce w kontekscie tego, że jedni wolą robić
dobre zdjęcia a inni wolą gadać o dobrych zdjęciach. Jedni rozmawiają o
procentowej zawartości szumu w szumie a inni robia po prostu zdjęcia.
Nie piję bynajmniej do Steel'a!"Tu nie chodzi o srubkologow... ale raczje o zrozumienie tego jak to dziala i skad sie to bierze... Pozniej pojawiaja sie "urban legends" mowiace ze im dluzsza ogniskowa tym mniejsza GO przy tej samej przyslonie... jesto to prawda wtedy i tylko wtedy gdy w obu przypadkach nie bedzie tego samego kadru i/lub odleglosc nie bedzie znacznie oddalona od hiperfoklanejJesli gregfoto czegos jeszcze nie rozumiesz i dalej twierdzisz ze dla 20mm i np f1.4 oraz odleglosci 25cm GO bedzie inna dla pelnej klatki niz z 80mm i takze na f1.4 oraz odleglosci 4 razy wiekszej by zachowac ten sam kadr z tym samym body, to mozesz zapytac... jednak mysle ze jesli do tej pory nie zrozumiales dzialania GO i skad sie ona bierze to raczej chyba ciezko bedzie mi to jakosc inaczej wylozyc... choc moge sprobowac :)
steel
Fotografgregfoto napisal: "Tutaj sam mieszasz (wrzucasz do jednego worka) ogniskową np. 10mm z katem widzenia ;)"Nic nie mieszam... widziales budowe obiektywu 10mm? tam nie ma jednej skupiajacej soczewki... http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/7tu masz przyklad zooma po prawej widac budowe.Strasznie wyrywasz zdania z kontekstu a pozniej sam nie rozumiesz...Zreszta na fotografuj.pl jest taki link do f/calc'a czyli programiku do obliczania roznych spraw zwiazanych z obiektywami... Odpal go i jest tam "Angle of view" czyli katy widzenia obiektywu o danej ogniskowej... jak wiec widac kat widzenia jest zwiazany z ogniskowa.Fakty ze pole widzenia w roznych 10mm obiektywach roznych producentow jest rozna wynika z tego ze tak na prawde nie zawsze te 10mm ogniskowej jest 10-cioma mm ogniskowej (jak w podanym przykladzie ze nie zawsze 200mm to dokladne 200mm ).gregfoto napisal: " Ale nie ważne. Chyba nie zauważyłeś, że traktuję tę całą trochę nadetą dyskusje z przymruzeniem oka?"rzucasz teoria z sufitu (zeby nie powiedziec ze strasznie uogolniajaca i wprowadzajaca w blad) i na rzetelny i merytoryczny post piszesz o nadetosci dyskusji?nie wiem gdzie tu przymruzenie oka... Mam jednak nadzieje ze inni wiecej wyciagneli slusznych wnioskow i nie beda powielac, gloszonych przez tobie podbnych, teori przeanalizowanych po lebkach.To tak jakbys powiedzial ze standardowych maluch roznie szbki co mercedes S-klasa bo ma silnik! Gregfoto napisal: "Od dziś nie ruszam się na sesje bez tablic matematycznych."Byl ci potrzebny ten sarkazm? bo jak dla mnie nic rzeczowego nie wniosl. Ale tak wyglada wiekszosc dyskusji z ludzi w sieci... jak nie potrafia udowodnic swojej racji to zaczynaja sie zchody... zaczynaja sie aluzje i inne takie... Udowodnij ze pelnej klatce na f1.4 GO przy 20mm i odleglosci 25cm jest inna niz na 80mm Mysle ze tego nie zrobisz bo nie ma takiej fizycznej mozliwosci by potwierdzic twoja teorie ze "GO jest ionna dla szerokich szkiel niz dla tele". Fizyka jest rowna i dla praktykow i dla srubkologow.A jak sie z czyms pracuje to chyba jednak lepiej wiedziec skad co sie bierze... Choc jak ktos foci w studio na pelnej klatce obiektywem 20mm z 2m i f8 to i tak mu wszystko jedno... Jednak predzej czy pozniej kazdy spotyka sie z mala GO i dobrz ebyloby wiedziec skad sie bierze i czym sie to je...Jesli ktos czegos nie zrozumial chetnie odpowiem. Oczywiscie chetnie podyskutuje na tematy z tego zakresu :)